Съдът прекрати делото, образувано по жалба на С.В.С., И.Б.О. и Б.В.К. в качеството им на граждани на гр. Шумен срещу разпоредби от Наредба за организацията на движението на територията на Община - Шумен

     Производството по административно дело № 529/2025г. е образувано по жалба на С.В.С., И.Б.О. и Б.В.К. в качеството им на граждани на гр. Шумен, с адресна регистрация в гр. Шумен и притежаващи свидетелства за управление на моторни превозни средства, и в качеството им на общински съветници при Общински съвет – Шумен.

     Те оспорват Наредба за организацията на движението на територията на Община - Шумен в частта ѝ по Глава 4 „Престой и паркиране на превозните средства на територията на Община Шумен“; Раздел II „Режим на платено паркиране“ – от чл. 19 до чл. 25 от наредбата, ведно с Приложение № 4 към подзаконовия нормативен акт, както и размера на зоните, определени с Приложение № 4 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Шумен; Раздел III „Право на преференциално платено паркиране на живущите в зоните за почасово платено паркиране“ – от чл. 26 до чл. 31 от наредбата; Глава 5, Раздел 1 и Раздел 2 и Глава 6 от общинския нормативен акт.

     С депозирана жалба е отправено и искане за спиране на допуснатото по силата на закона действие на оспорените разпоредби до влизане в сила на съдебното решение.

     С Определение № 36 от 09.01.2026г. съдът е оставил без разглеждане жалбата на тримата оспорващи, в качеството им на общински съветници  срещу обжалваната част от оспорената Наредба като процесуално недопустима, приемайки, че същите не разполагат с активна легитимация да оспорят решение на общинския съвет, част от чийто състав са, респективно да оспорят приетите с решение на общински подзаконови нормативни актове.

     Същевременно с Определение  № 37 от 09.01.2026г. съдът е отхвърлил искането по чл. 190, ал.1 от АПК на тримата оспорващи за спиране на допуснато по силата на закона действие на оспорените части от наредбата.

     Определенията на съда са обжалвани пред Върховният административен съд.

     С определение № 3850 от 06.04.2026г., постановено по а.д. № 1768/2026г. по описа на ВАС, Върховният административен съд е оставил в сила посоченото определение на Административен съд - Шумен за оставяне без разглеждане жалбата на тримата оспорващи, в качеството им на общински съветници в Общински съвет - Шумен.

     Със същото определение Върховният административен съд е обезсилил определение № 37/09.01.2026г. на Административен съд - Шумен по а.д. №529/2025г., с което е отхвърлено като неоснователно  искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително действие на оспорените разпоредби от Наредбата.

     За да обезсили определение № 37/09.01.2026г. на Административен съд – Шумен, Върховният административен съд е счел, че съдът се е произнесъл по искане за спиране на допуснато предварително изпълнение по недопустимо оспорване, тъй като качеството на общински съветници на тримата оспорващи ги лишава от възможността да обжалват подзаконов нормативен акт, в приемането на който същите са взели участие. Според  Върховния административен съд, независимо от съвместяването в случая на качествата на оспорващите на общински съветници и на граждани на гр. Шумен, тези им качества не могат да бъдат разделени и да получат различна активна процесуална легитимация по отношение на оспорената от тях наредба, поради което оспорването на подзаконовия нормативен акт и в качеството им на граждани на гр. Шумен се явява процесуално недопустимо.

     Поради задължителния характер на указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона по силата на чл. 224 от Административнопроцесуалния кодекс, съставът на Административен съд – Шумен е оставил без разглеждане оспорването на Наредба за организацията на движението на територията на Община - Шумен, приета с Решение № 558 по Протокол№25 от 30-31.10.2025г. на Общински съвет – Шумен, в оспорените ѝ части, инициирано от С.В.С., И.Б.О. и Б.В.К. в качеството им на граждани на гр. Шумен, и е прекратил производството по делото.

     Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България.